В номере газеты «Советская Россия» за 18 апреля с. г. (1990 г.) напечатан критический материал «Баня в храме». Хотя и немало времени прошло после его публикации, районная газета «За коммунизм» никак не отреагировала на этот «репортаж с пристрастием». А в нем допущен целый ряд несправедливых обвинений и ошибочных заключений. Это и побудило меня восстановить справедливость.

Речь идет о Пафнутьев-Боровском монастыре. Автор статьи В. Вострухин, не разобравшись основательно с положением дел, обвиняет совершенно не причастных лиц в том, что устроили в храме баню, что здесь регулярно проводятся дискотеки, что в ходе реставрации монастырских зданий допускается опасная для сохранности памятников технология. И виноват якобы во всех этих грехах председатель Боровского горисполкома В.С. Канунников (!).

Как видим, корреспондент центральной газеты не разобрался, где здесь город, где село, ведь Пафнутьев-Боровский монастырь находится не в Боровске, а на Роще, где административная власть принадлежит сельскому Совету.

Что касается отношения В.С. Канунникова к охране памятников истории и культуры, то боровчанам хорошо известно, что председатель горисполкома бескорыстно занимается консервацией церкви Спаса Преображения на Взгорье. Об этом было рассказано и в номере газеты «Известия» за 30 марта.

Коснусь подробнее вопроса о бане. Ни В.С. Канунникову, ни другому администратору не приходилось решать вопрос, быть ли ей в храме. Что имеет в виду автор статьи под понятием «храм»? Если это культовое здание для выполнения религиозных обрядов, то Пафнутьев-Боровский монастырь представляет собой ансамбль храмов, хозяйственных построек, различных сооружений с крепостными стенами и башнями, большим парком. Когда монастырь был действующим, в нем проживало до 100 монахов. Кроме того, монастырские служащие жили в Рощинской и Рябушинской слободах. И вопрос о том, нужна ли монастырю баня, решался церковными властями 150 лет назад. В доказательство приведу документ из Центрального Государственного архива древних актов от 1825 г. «Дело об устройстве бани в угловой башне Пафнутьев-Боровского монастыря». Суть его такова. Архимандрит Пафнутьева монастыря Венедикт находится в Калуге, временно замещая больного архиерея и ведет переписку с наместником монастыря Феофилом о том, надо ли устраивать баню в угловой (Поваренной) башне. При этом указывается на трудности отопления толстостенной постройки, неизбежность угара, а также убыточность затеянного: башня во время ярмарки служила пивоварней, где вырабатывалось пива на 130 рублей.

Баня в монастыре все же была построена, но деревянная, неподалеку от угловой башни. Об этом рассказывает второй документ из того же архива, датируемый 1871 годом. Приводится указ из Калужской духовной консистории настоятелю Пафнутьева монастыря отцу архимандриту Владимиру. В этом документе рассматривается рапорт монастырских властей «о дозволении устроить новую баню на месте сгоревшей деревянной». Сообщается следующее: «Его высокопреосвященство утвердил: «...как баня составляет необходимую принадлежность в русском быту, то вместо сгоревшей деревянной дозволить о. архимандриту Владимиру построить по представленному плану и смете на монастырскую сумму 1419 рублей 12 копеек новую каменную. О чем к вам о. архимандриту Владимиру послать указ. Июля 17 дня 1871 года». Документ подписали член консистории, протоиерей и столоначальник.

Как видим, баня в монастыре появилась не для осквернения «храма». Она была построена из хороших побуждений, «как составляет необходимую принадлежность в русском быту». После многократных ремонтов и переделок баня существует до сих пор. Правда, в настоящее время она затрудняет проведение исследований и реставрацию небольшого пролета крепостной стены. Но об этом-то в корреспонденции В. Вострухина не говорится ни слова. Главный упрек, как видно из хлестского заголовка, в оскорблении «храма».

Несправедливо утверждение В. Вострухина, что местные жители ходят в монастырь не на экскурсии, а только в баню. Поток экскурсантов сюда увеличивается с каждым годом. Есть среди них боровчане, жители Рощи, Рябушек. Последние хорошо осведомлены о ценности памятника архитектуры, гордятся им. Пользуются они и услугами построенной еще монахами бани. Неплохо, если бы реставраторы, восстанавливая крепостную стену, привели бы в порядок и баню, соединив народные традиции, старинную основательность и современный комфорт. Жители окрестных населенных пунктов будут очень благодарны.

В заключение хочу сказать, что гласность – не вседозволенность. Корреспонденту любой газеты не следует пользоваться неверной, непроверенной информацией.

Опубликовано: Антипов А.А. Зачем монастырю баня // За коммунизм. 1990. №72.