Современное староверие находится в сложной ситуации: в эпоху глобализации и потери идентичности, оно сохранило древнехристианский идеал и духовность русского народа (1). Прекращение многолетних гонений на древлеправославие дало возможность его открытого вероисповедания. Но «лукавство» нынешних времен состоит в многомерной лжи, окружающей нас под личиной «веротерпимости» и возрождения «национально-культурных традиций» (2). Общество, позиционирующее политику «открытости» в духовной сфере, не излечилось от субъективности при взгляде на староверие. Односторонность оценок, мифологемы и штампы – типичный арсенал таких проявлений. Можно предположить, что подобная «специфика» восприятия вызвана скудостью знаний общества о мире староверия. Но нельзя исключать и намеренности характера такой подачи информации, ибо, как известно, закон искажения информации – один из главных законов психологического управления человеком, особенно молодым и с неустойчивым мировоззрением.

Рубеж XX–XXI вв. свидетельствует о непрерывных экспериментах мирового сообщества в области образовательной политики. Подписание европейскими государствами Болонской декларации провозгласило принцип глобального образования без географических и бюрократических границ. Однако, анализируя первые опыты реформирования, европейские страны признали существенные проблемы новых подходов, особенно в преподавании гуманитарных дисциплин и воспитании молодого поколения. Присоединение же России к этому процессу стало форсированной попыткой «преодоления нашей школой отсталости от цивилизованных стран»(3). Перенимая отрицательный опыт без учета собственной самобытности, возникает опасность того, что наш «национальный дом» будет построен на иллюзиях «этнокультурного фундамента»(4). Единый государственный экзамен (далее ЕГЭ) – результат подобных «новин». Такой вид экзамена декларируется законодательством РФ как «форма объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательную программу среднего (полного) образования, с использованием контрольно измерительных материалов»(5). Применяя систему тестирования, таким образом, их авторы-составители претендую на «объективную оценку» знаний, умений и навыков выпускников. Но так ли это «объективно» как декларируется? Тестирование знаний по истории фиксирует лишь воспроизведение выпускником определенного набора стандартных ответов, что является результатом научения, но не обучения, которое строится на способности к размышлению, созиданию, творчеству, обладанию разными точками зрения. Из года в год, это подтверждают низкие результаты ЕГЭ по истории, где из 100 максимальных баллов в среднем набирается не более 45, а 10% вообще демонстрируют отрицательные ответы. Именно на этапе «натаскивания» к максимальному баллу ЕГЭ ребёнок попадает под власть стереотипов, необъективных и односторонних оценок и убивает в себе творческое начало. За 210 минут, отведенных на сдачу выбранного экзамена, выпускник должен вспомнить (или угадать) ответ на 49 заданий. С каждым годом растёт доля вопросов, связанных с таким сложным пространством, как национально-конфессиональная история России. Пример тому – освещение истории староверия в формате ЕГЭ. Так, в блоке «А» (базовый уровень знаний) и блока «В» (повышенный уровень знаний), от выпускника требуется знание имен, дат, терминов, записанных в виде ответов-символов. При этом, выбор хронологических рамок вопросов по истории староверия, составители заданий ограничивают преимущественно XVII в. Тем самым отвечающего рождается ассоциативное восприятия староверия, как явления «давно минувших дней», умершее несколько веков назад. Например,

• Какое понятие характеризует религиозную жизнь России XVII в.:

– стахановец

– стригольник

– славянофил

– старообрядец

• Какие три события относятся к истории XVII в.:

– созыв Уложенной комиссии

– принятие Соборного уложения

– создание Сената

– раскол Русской Православной Церкви

Не менее ограничен и круг исторических деятелей, фигурирующих в данной тематике. Доминирующее положение занимает имя патриарха Никона, с которым у авторов заданий ассоциируется «обрядовая» или «церковная» реформа. Например,

• Реформы патриарха Никона привели к чему:

– утверждению в России патриаршества

– политической независимости церкви

– созданию Святейшего Синода

– церковному расколу

Таким образом, царь Алексей Михайлович, с подачи авторов-составителей становится не причастным к «церковным новинам», а оба они – просто «современники», как следует из задания

• Установите соответствие имени правителя и его современника:

Иван IV, Иван V, Иван Калита, Алексей Михайлович

Хан Ахмат, Симеон Гордый, Андрей Курбский, патриарх Никон

Очень редко встречается имя лидера старообрядчества, протопопа Аввакума. Упоминая его среди списка личностей и сфер их деятельности, составители не утруждаются даже уважительного написания его имени, в отличие от имен остальных персонажей. Например,

• Установите соответствие:

А) Аввакум 1) государственный деятель

Б) Григорий Потемкин 2) архитектор

В) Василий Баженов 3) церковный деятель

Г) Федор Шубин 4) скульптор

При таком «вольном» написании речь может идти совершенно о другом церковном деятеле, например известном представителе РПЦ архимандрите Аввакуме (в миру Д.С. Честной).

Имена других деятелей старообрядчества, по всей вероятности, автором заданий неизвестны. Об этом, например, свидетельствует, задание:

• Гучковы, Рябушинские были:

– владельцами крупных предприятий

– художниками-передвижниками

– представительми столбового дворянства

– представителями актерских династий

Чрезвычайно некорректен представленный в ЕГЭ терминологический ряд по истории староверия. Наряду с терминами «старообрядец» фигурируют штампы имперской эпохи «обличения раскола»:

• Как называлось скрытое от мира поселение раскольников:

1) монастырь 2) посад 3) скит 4) хутор

Ещё более широкое пространство для подобных трактовок являют нам задания блока «С» (высокий уровень сложности), объем ответов на которые составляет 1/3 итоговой оценки. Эти задания предполагают демонстрацию отвечающего развёрнутого ответа, навыков анализа, сопоставления, сравнения. Однако творческий подход при выполнении этих заданий носит лишь видимый характер, ибо эксперт, проверяющий эту часть ЕГЭ, имеет перед собой своеобразные рамки «ответа», допустимые для ответа. Личное мнение, собственные трактовки выпускника могут вовсе не «вписываться» в заготовленный формат официальных ответов, что составляет высокую степень вероятности низких баллов. Кроме того, некорректно сформулированные задания, вырванные из контекста отрывки источников при нехватке времени ставят отвечающего в растерянность, необходимость «угадывания» пусть не искреннего, но «нужного» ответа. Например,

• Из работ современных историков: «Внутренняя политика Алексея Михайловича отражала двойственный характер его времени. Тишайший царь хотел соблюсти обычаи старомосковской Руси, но он же, видя успехи западных стран, стремился перенять их достижения. Россия балансировала между отеческой стариной и европейскими новшествами. Алексей Михайлович не провел реформ, ломающих «московское благочестие», как позже сделал его своенравный и решительный сын Пётр Великий. Потомки и историки по-разному оценивали правление Алексея Михайловича: одни негодовали на слабость правителя, другие видели в том истинную мудрость».

Отвечающий должен ознакомиться с текстом, дать периодизацию эпох, характеристику «двойственности» курса Алексея Михайловича в сравнении с курсом его сына Пётра I. Примечательно, что сам источник анонимен – авторы процитировали однобокое мнение безымянных «современных историков», считающих, что «московское благочестие» при Алексее Михайловиче совсем не пострадало. Упоминая о мнениях «потомках и историков», авторы-составители задания традиционно проигнорировали мнение старообрядческих авторов. Таким образом, в задании идёт видимая демонстрация «плюрализма мнений» исследователей староверия, при котором не учитывается ни точка зрения старообрядцев, ни самого экзаменуемого. Даже в тех заданиях, где авторы текстов указываются (А.А. Кизеветтер, В.О. Ключевский, А.Н. Сахаров), имена историков-старообрядцев среди них отсутствуют. Так, в восприятии отвечающего подтверждается дальность событий старообрядческой истории, о которых сами староверы не писали, а если и писали, то только в виде «Жития» протопопа Аввакума.

С именем протопопа Аввакума в заданиях блока «С» встречаются несколько вопросов. Их формулировка выстроена, как правило, на сравнении взглядов лидера старообрядчества и патриарха Никона по принципу «общее – различное». Выполнить такое задание качественно невероятно сложно по ряду обстоятельств: отвечающий существенно ограничен во времени, он не имеет перед собой исторического источника XVII в., на основании которого он мог бы осуществить анализ и сравнение. В самой формулировке задания «сравнить взгляды выдающихся деятелей XVII в.» уже заложена ложная доминанта. Человек, деятельность которого обернулась всеобщей «трагедией», даже по мнению представителей РПЦ (6), называется «выдающимся». Кроме того, сам объект сравнения относится к достаточно сложной философской категории мировоззрения, тем более взглядов зрелого человека XVII в. молодым человеком XXI в. Однако самих составителей заданий эти нюансы, похоже, не смущают. Это подтверждает перечень вариантов ответов, которые имеет при проверке эксперт ЕГЭ. Итак, авторы заданий считают, что общим во взглядах протопопа Аввакума и патриарха Никона было следующее:

– фанатичная вера в правоту своих взглядов, готовность к самопожертвованию ради идеи,

– нетерпимость к взглядам других,

– выступление с программой исправления церковных книг и унификации церковных обрядов,

– обличение пороков духовенства,

– протест против светских начал в церковной жизни.

Весь спектр различий между взглядами протопопа Аввакума и патриарха Никона, предлагаемый авторами-составителями, основывается на обрядовости: у лидера староверия стандартом для исправления является древнерусский образец, у патриарха Никона – греческий.

Варианты ответов, выдаваемых экспертам за «стандарт» оценивания, вызывают недоумение. Каким же далеким от истины пред нами предстает портрет лидера староверия – нетерпимый фанатик, выступающий с программой унификации церковных обрядов. Штампами «религиозного фанатизма» в духе «обличения раскола» имперских времен полны варианты ответов и ряда других заданий. Так, например, анализируя причины Соловецкого восстания 1668–1676 гг., составители ответов, критериев оценивания, снова пишут о «религиозном фанатизме протопопа Аввакума и др.». Примечательно и то, что при анализе ситуации не разделяется понятие «причина» и «следствие»: «жестокие преследования старообрядцев вызвали Соловецкое восстание».

Можно сослаться на то, что заменив классическую форму сдачи экзамена по истории за курс средней школы на ЕГЭ, чиновники образовательного ведомства сохранили принцип «по выбору» при его сдаче. Действительно, в отличие от экзамена по русскому языку и математике, этот экзамен не является обязательным, но для продолжения обучения по целому ряду направлений («история», «туризм», «юриспруденция», «филология» и т.д.), требуется результаты ЕГЭ именно по истории. Можно предположить, что новая форма экзамена минимизирует «человеческий фактор» при проверке результатов написанного. Да, тестовые задания блока «А» и «Б» «считывает» компьютер, но экзаменуемый выполняет задания не за компьютером, а в письменной форме, не застрахованной от ошибок написания русского языка. Проверку заданий блока «С» берет на себя эксперт, которого, как и школьника, «натаскивают» на стандарты ответов несколько месяцев, сопровождая обучение сдачей тестовых заданий. В какое положение ставятся при уровне подобных «стандартов», изложенных выше, участники такого образовательного явления: экзаменуемый, школьный учитель, родители? Поверхностность, штампы, однобокость, а порой и откровенные ошибки по истории церковных отношений, закладываются информационным массивом не только в компьютеры, но и в память, мировоззрение, а значит и поведение людей. Что будет чувствовать ребенок из старообрядческой семьи, столкнувшийся на экзамене с такими заданиями и какова будет итоговая оценка его знаний?.. Можно долго тешиться иллюзией «модернизаций», но пренебрежение к собственной истории, к религиозным чувствам верующих, чревато тяжким последствием – потерей исторической памяти, той доминанты, которая объединяет поколения наших соотечественников. Где, как ни в образовании молодежи, необходима мудрость: «Блюдите, како опасно ходите» (Ефес. 5,15). Соблазны и искушения могут быть далеко не в грубых формах, а виде изощренно-утонченных «новаций», трудно распознаваемых при восприятии, но от этого более опасных. Посеянные через школу зерна лжи превращают «гуманизацию» и «духовность» нашего образования в банальную демагогию.

Примечания

1. Манцев С. Мы и мир сей // Старообрядецъ. 2005. № 32. С.1.

2. Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1; Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ.

3. Школьное обозрение. 1999. № 4.

4. Концепция развития поликультурного образования в Российской Федерации. Режим доступа: http://mon.gov.ru/ work/vosp/dok/6988/

5.Федеральный закон Российской Федерации от 2.02.2011 № 2-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской федерации «Об образовании» // Российская Газета - Федеральный выпуск. № 5399 от 4.02.2011.

6. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.patriarchia.ru

© Ружинская И.Н.