История русского старообрядчества продолжает привлекать отечественных и зарубежных исследователей. В настоящее время особое место в изучении старообрядчества занимают исследования, посвященные региональной проблематике (1). Труды выполненные в рамках так называемой новой региональной истории позволяют детализировать общероссийские тенденции их местными региональными проявлениями. Это, в конечном счете, способствует более глубокому исследованию событий макроистории и реконструкции целого ряда спорных региональных проблем (2).

Первые сведения о наличии в Ростовской епархии оппозиционного народного антицерковного учения относятся к 1634-1639 гг. Во главе общин находился строитель Троицкой пустыни в Калясниково – инок Капитон. В 1639 г. Капитон был арестован, но его сторонники способствовали распространению «капитоновщины» в Ярославском, Вологодском, Костромском и Московском уездах (3). Поэтому не случайно в своем окружном послании от 15 августа 1652 года Ростовский владыка Иона предупреждал: «Аще ... от божественного писания по учению кто учнет соперник быти, или кто истинного пастыря и учителя, архимандрита иль игумна или попа, диакона поносити будет, и мы на таковых расколников с Божией помощию готовимся и таковых нам волков ловить будем» (4).

13 января 1657 г. Ростовский митрополит извещал патриарха Никона, что «в Ростове на посаде объявились церковные развратники Силка прозвищем Богдашко портной мастеришко со ученики своими» (5). Извет Ростовского владыки стал отправной точкой в расследовании так называемого «дела о ростовских раскольниках» 1657 года. Ростовский портной Сила Богданов с учениками огородниками Федором Голицыным и Алексеем Шалдовым были арестованы и доставлены для допроса в Посольский приказ. Подобная оперативность может свидетельствовать о внимании, которое власти придавали данному факту. Для уточнения связей Ростовских мятежников с Московскими единоверцами с февраля по 20 августа 1657 г. в столице боярином А.Н. Трубецким и думным дьяком Алмазом Ивановым был проведен сыск. Сыскная документация включает и выписи из собственного расследования Ростовского владыки. В целом, согласно следственному делу выступление Силы Богданова выглядит следующим образом: «В соборном храме при совершении литургии при властех да при воеводе ж и при госте Василье Шорине и при земских старостах и при многих людех» Сила Богданов попытался устроить акт публичного неповиновения церковным властям. «Ко кресту не пошел, и от святыя воды пал на землю, и Спасову образу не поклонился же, и к образу пречистыя Богородицы не пошол… и про великого государя …Никона патриарха говорил всякие неистовые слова и ево митрополита всякими словами поносил» (6).

На предпринятом после задержания допросе Сила Богданов заявил, что «за то де он в соборную церковь не ходит и многим людям ходить не велит, поют де в ней еретики …и учение их не слушает, переложили де вы истинну на лжу, церковное пение отставили и святых отец седми соборов, и возлюбили осмой собор и еретическую папежскую веру» (7).

После доставки в Москву Силу Богданова еще дважды 3 и 7 февраля допрашивали на Казенном дворе в Кремле, а 19 февраля он был допрошен вместе с товарищами в застенке. 6 марта и 7 мая он вновь был допрошен по отпискам других должностных лиц (по извету Михаила Киреевского, и по отписке старца Ионы о хульных словах на царскую особу и патриарха). Выступление ростовских церковных мятежников заинтересовало светские и духовные власти. «Показания со ссылками на Вселенские соборы и Флорентийский собор мог давать, безусловно, грамотный человек, имевший связи с книжными людьми. Но обращает на себя внимание характерный факт – на неоднократно задаваемый ему вопрос Сила неизменно отвечал, что «он грамоте не учен». Между тем, осуждая никоновы новшества, он говорил книжным языком: о перемене текста в «Часовнике», отступлении от семи Вселенских соборов, упоминал «Беседы апостольские и деяния евангельские», творения Иоанна Златоуста … по этому поводу читаем запись в его деле: «сказывает он Силка что в церкве божии переменено, а что переменено и тово не сказывает, и говорит от книг, а грамоте, сказывает, что не учен» (8). Именно этим обстоятельством следует, вероятно, объяснить действия властей на дознании. Неграмотный обличитель «никоновых новин» мог в религиозном экстазе по памяти цитировать услышанное или свидетельствовать о существовании в Ростове общины ревнителей древнего благочестия. В любом случае, учитывая близость Ростова к Москве власти, вероятно, решили выяснить его возможную принадлежность к нескольким аналогичным делам. Чем, собственно объясняется длительность его содержания и множественность допросов по другим делам.

Опубликовавшая материалы следственного дела В. С. Румянцева, считала, что ростовцы не были связанны с лидерами старообрядцев. Однако реконструированные в следственном деле обстоятельства выступления Силы Богданова в Ростовском соборе фактически и тематически очень близки к выступлению и проповеди Ивана Неронова в 1654 г. в соборе Вологды. Прямых доказательств, позволяющих причислить Силу Богданова к духовным детям Ивана Неронова (на момент выступления в 1657 г.) у исследователей нет, однако факт их более позднего знакомства документально подтверждается. Так, известно, что в ссылке в Кандалажском монастыре Иоанн Неронов прожил около двух лет. Не смотря на то, что здесь его приказано было держать на цепи, 10 августа 1655 года, он бежал из заключения вместе с тремя своими работниками и духовными детьми: Силой, Алексеем и Василием (9). Таким образом, в качестве возможного сценария развития событий вполне возможно предположить, что Сила Богданов мог находиться под влиянием проповедей протопопа Ивана Неронова, довольно часто путешествовавшего через Ростов из Спасо-Ломской пустыни в Москву. Если данное предположение, верно, то формирование первых оппозиционных общин на севере и юге Ярославского края происходит благодаря деятельности Ивана Неронова. В то же время нельзя исключать и версию самостоятельного возникновения учения Ростовских ревнителей древнего благочестия. Идеи принципиального неприятия церковных исправлений были широко распространены по территории Российского государства, поэтому выступление Силы Богданова могло быть результатом его собственных размышлений. Так, донос 20 февраля 1657 года пристава М. Киреевского позволил пересмотреть сведения о неграмотности С. Богданова. «Как де он ростовца Силку, прозвище Богдашка, привел к себе на двор и он де … выняв ис шапки тетрадь, учал говорить: тем де я православных християн учю и за то де умереть хочю». Тетрадь была конфискована и передана в Посольский приказ. 6 марта «в роспросе и с пытки он Богдашко сказал, что грамоте не учен. А как ево по государеву указу отдали за пристава и у него Силки пристав его Михаило Киреевский вынял тетрадь Сказание о вере … а тое де тетрадь привез он из Ростова. А хто писал или хто ему тое тетрадь дал, и про то не сказал. А та де у него тетрадь давно» (10).

Современники событий отмечали, что Сила Богданов проявил не только мужество в отстаивании собственной позиции, но и здравый смысл и рассудительность. Так его высказывания в Ростове и Москве существенным образом отличаются. В Москве он отказался признать, дерзкие слова зафиксированные в доносе Ростовского владыки («а служба ваша игралище, а не служба», «личины вы свои пишете на иконы», «переменили вы де истину на лжу», «вы мучители, а не учители … еретики вы восстали новгородские …и не почитаю лживого отца вашего патриарха, и благословения вашего не принимаю, и проклятия не боюсь, и учения не слушаю … вы волцы и хищницы, не щадите стада … возлюбили сладкую толстую пищу …яз не слушаю лживаго пророка отца вашего, бегает красоты ради человеческие, ища нынешнего царствия и красоты и толстыя пищи») (11).

Из других обвинений С. Богданова можно выделить следующие:

1). Обвинение в мздоимстве церковного руководства.

2). Не признание законности канонизации митрополита Филиппа Колычева.

3). Отказ повиноваться светской и церковной власти вследствие наступления «последних времен».

На власти произвело сильное впечатление высказывание С. Богданова, которое было использовано автором в названии настоящей статьи: «де он Богдашко царя и градского суда не боитца. А наставает де ныне антихристово царство. А великого государя святейшего Никона … называл он Богдашко антихристовым предтечею» (12).

Подобные заявления вызвали серьезное беспокойство ростовского владыки, заявившего «и я богомолец ваш про вас, великих государей, слыша от них поносные речи, не хочю жив быти» (13). Арестованные вместе с Силой Богдановым Ф. Голицын и А. Шалдов при допросе в Москве попытались апеллировать к авторитету своих приходских священников. Однако вызванные в Москву ростовские священники Харитон Семенов и его сын Иван Харитонов подтвердили, что их духовные дети Ф. Голицын и А. Шалдов с 1654 года не исповедовались. По царскому указу от 20 августа 1657 года арестованных ростовцев сослали в Кандалакшский монастырь «в черные работы». Проведенное расследование не выявило в Ростове общину церковных мятежников и не смогло подтвердить предположение об их связях с Московскими единоверцами. В Кандалашском монастыре сосланные ростовцы стали духовными детьми известного вождя церковной оппозиции протопопа Ивана Неронова и вместе с ним 10 августа 1655 года, бежали из заключения (14). О дальнейшей судьбе ростовцев известно следующее: «Сила, Алексей и Федор … града Ростова житилие бяху, духо-просвященного архиерея Варлаама ученицы; егда Никон на престоле патриаршестем седе, обличати того не престояху … осуждены на изгнанию в Поморскую страну, в Окианские пределы, близ Колскаго острога, в монастырь Кандалажский, идеже они старцы пребывали до 40 лет … от всех брегов морских людей о древнем благочестии просвещали» (15).

По повелению Афанасия архиепископа Холмогорского «убеждаемы и ласкаемы были самим преосвященным, но на ласки и убеждение отвечали самым злым упорством, заключенные за это в темницу, сами заморили себя голодом, не смотря на то, что преосвященный присылал им пищу со своего стола» (16).

Примечания

1. Наградов И. С. Старообрядческий мир Костромской губернии. Кострома, 2008.

2. Бородкин А. В. Старообрядческие центры и общины Верхнего Поволжья во второй половине XVII- начале XVIII вв. Ярославль, 2010.

3. Ярославские губернские ведомости. №12, 1890. С. 4; Зеньковский С. Русское старообрядчество: духовные движения XVII в. М., 1995. С. 375-385; Шульгин В. С. «Капитоновщина и её место в расколе // История СССР. 1969, №4, С. 130-131.

4. Митрополит ростовский и ярославский Иона. Окружное послание /Румянцева В.С. Народные антицерковные движения в России XVII в. М., 1986. С.74.

5. Следственное дело о ростовских раскольниках 1657 г. / Румянцева В.С. Народные антицерковные движения в России XVII в. М., 1986. С. 133-135.

6. Следственное дело о ростовских раскольниках 1657 г… С.133-135.

7. Следственное дело о ростовских раскольниках 1657 г… С.133-135.

8. Следственное дело о ростовских раскольниках 1657 г… С.133-135.

9. Ярославский историко-архитектурный музей-заповедник. Ф. Р-1010. Д. 18104. Л. 20; Субботин Н. Материалы по истории Раскола за первое время его существования. Т. 1. М.,1865-1890. С.119, С.283; Дмитриевский В. Раскол старообрядчества в Ростово-Ярославском крае. Ярославль,1909. С.26.

10. Следственное дело о ростовских раскольниках 1657 г… С.133-135.

11. Следственное дело о ростовских раскольниках 1657 г… С.133-135.

12. Следственное дело о ростовских раскольниках 1657 г… С.133-135.

13. Следственное дело о ростовских раскольниках 1657 г… С.133-135.

14. Субботин Н. Материалы по истории Раскола за первое время его существования. Т. 1. М., 1865-1890. С. 119, С. 283; Дмитриевский В. Раскол старообрядчества в Ростово-Ярославском крае. Ярославль, 1909. С. 26.

15. Дмитриевский В. Раскол старообрядчества в Ростово-Ярославском крае. Ярославль,1909. С. 26.

16. Дмитриевский В. Раскол старообрядчества в Ростово-Ярославском крае. Ярославль,1909. С. 26; Субботин Н. Материалы по истории Раскола за первое время его существования. Т. 1. М., 1865-1890. С. 119, С. 283.

© Бородкин А.В.